Atrapados en Disputa de Tierras: El opaco caso de los animales de Crococun
Por:
Expediente Quintana Roo
Publicado:
Por: Esmaragdo Camaz
Cancún.- Animales en cautiverio están atrapados en medio de una disputa de tierras. Un asunto confuso. Opaco. Por una parte, el zoológico acusa a través de la AZCARM, a los hermanos José Eduardo Plasencia Bribiesca y Herman Alonso Plasencia Bribiesca (hijos de Marta Sahagún, esposa del ex presidente Vicente Fox), de supuestamente invadir parcialmente el lugar, secuestrar a las especies y dejarlas sin comer. Pero por la otra, un abogado de nombre Alejandro Monroy Alcalá, quien se presentó este martes en rueda de prensa, afirma que esa acusación es falsa, que sus representados adquirieron legítimamente dos terceras partes del predio que ocupa el zoo y que supuestamente sí permiten el acceso al personal de Crococun para que alimente y en su caso, trasladen a los animales al espacio que corresponde al zoológico.
El asunto de Crococun tiene varias aristas.
Por alguna razón que se desconoce, los propietarios y/u operadores del zoológico Crococun no han dado la cara para informar sobre este conflicto.
De acuerdo a información recabada, el zoológico Crococun sería propiedad o estaría administrado por la asociación civil “Onca Maya”, ambas instituciones aparentemente presididas por Javier Carballar Osorio, de acuerdo a un perfil activo en Linkedin. Este personaje también aparece en citas periodísticas como director de conservación de Crococun.
Sin embargo, las declaraciones que dan cuenta sobre el supuesto secuestro de los animales se le atribuyen a un personaje de nombre Ernesto Zazueta Zazueta, presidente de la Asociación de Zoológicos, Criaderos y Acuarios de México (AZCARM).
Esto se conoció hace unos días cuando Crococun difundió en su Facebook un comunicado de la AZCARM para denunciar públicamente el supuesto secuestro de los animales en cautiverio.
“Lo que están cometiendo estas personas es un grave delito ambiental, y es que tienen literalmente secuestrados a cientos de ejemplares de fauna silvestre que diariamente requiere de alimentación y de diversos cuidados no solo para sobrevivir, sino también para lograr la preservación de sus especies, muchas en peligro de extinción”, se lee en el comunicado.
Según Ernesto Zazueta Zazueta, los “invasores” que ocupan parcialmente Crococun -se refiere a la inmobiliaria “Cuinba”- no han demostrado ser propietarios del predio en cuestión.
No obstante, el zoológico sigue abierto al público en su primera sección. Y no sólo eso. También ha emprendido una campaña de donaciones en dinero y/o alimentos para proveer a los animales.
Hay que explicar al detalle la distribución del predio que ocupa el zoológico en Puerto Morelos a la orilla de la carretera, haciendo esquina con la Avenida Manglar, un lugar ampliamente conocido por los cancunenses.
Según el mapa presentado en la rueda de prensa de este martes, Crococun ocupa tres lotes. Los tres dentro de la SMZA 24, Manzana 03. La esquina es el Lote 1 y los contiguos son el 2 y el 3.
En la rueda de prensa de este martes, el abogado Alejandro Monroy Alcalá se presentó como representante de la inmobiliaria “Cuinba”, que a decir del presidente de la AZCARM -Ernesto Zazueta Zazueta-, esta empresa es propiedad de los hermanos Bribiesca.
Monroy Alcalá mostró en el mapa que los Lotes 1 y 2 son propiedad de inmobiliaria “Cuinba”, que compró dichos predios desde diciembre de 2019, aunque no dio detalles de la transacción. Se desconoce entonces quién era el dueño anterior y por qué Crococun ocupa ese espacio que se supone no es de su propiedad.
De acuerdo a la explicación del abogado de “Cuinba”, a Crococun le corresponde únicamente el Lote 3.
En el Lote 2 -que se supone es propiedad de “Cuinba”- hay en este momento 256 animales que pertenecen a Crococun.
¿Por qué entonces Crococun no pasa a los animales que están en el Lote 2 al Lote 3?
Según el comunicado de la AZCARM, personal de Crococun no puede cruzar al lote supuestamente invadido por los hermanos Bribiesca. Eso les impide alimentarlos y si ese fuera el caso, trasladarlos al Lote 3.
Sin embargo hoy, el abogado de “Cuinba” afirmó que eso es falso. Según Monroy Alcalá, el personal de Crococun puede ingresar al Lote 2 de forma controlada para alimentar a los animales.
Otro personaje de la rueda de prensa de este martes es el médico veterinario, Oswaldo González Cañas, quien dijo estar al cargo de los animales que se encuentran en territorio “Cuinba”, o sea, en el Lote 2.
El veterinario afirmó que en algún momento la empresa “Cuinba” aportó cajas transportadoras para mover a los animales de un lugar a otro. Y detalló que en este momento los animales a su cargo son: 100 venados, 90 cocodrilos, 62 tortugas y 4 coatíes.
¿Y la Profepa?
Según Alejandro Monroy Alcalá, la PROFEPA les dejó la responsabilidad del cuidado de los animales mediante un acta (PFPA/RN/CUN/V/0002/2021) resultado de una inspección realizada los días 25 y 26 de febrero. Pero el viernes 12 de marzo le devolvió esa responsabilidad a Crococun.
¿Por qué la PROFEPA le dio la custodia de los animales a una inmobiliaria? Y ¿por qué PROFEPA luego le regresó la custodia a Crococun?
Monroy Alcalá acusó que hasta este momento Crococun no ha acudido al terreno (Lote 2) para alimentar a las diferentes especies que habitan en ese lugar, donde pueden entrar de forma controlada en la puerta lateral que se encuentra sobre el Lote 2 al final del muro, de acuerdo a la notificación efectuada el 25 de febrero del año en curso.
“Luego de una serie de acontecimientos y desinformación, hemos pedido una vez más a las autoridades de la Profepa que instruya el traslado de todos los animales a un lugar seguro que cumpla con la normatividad vigente para su cuidado y protección”, concluyó el abogado de “Cuinba”, la inmobiliaria que se supone es propiedad de los hermanos Bribiesca.
Toda la información que se ha ventilado públicamente sobre este caso deja más dudas que respuestas. Sólo se conocen públicamente a terceras personas por ambas partes.
En tanto esto sucede, un venado macho cola blanca murió el 3 de Marzo pasado en el predio en cuestión. Ambas partes en disputa se echan la culpa. Decenas de animales en cautiverio, que regularmente sirven para su explotación comercial en el turismo bajo el modelo de zoológico conservacionista, aguardan a que sus vidas regresen a la “normalidad”.
Por: Esmaragdo Camaz
Cancún.- Animales en cautiverio están atrapados en medio de una disputa de tierras. Un asunto confuso. Opaco. Por una parte, el zoológico acusa a través de la AZCARM, a los hermanos José Eduardo Plasencia Bribiesca y Herman Alonso Plasencia Bribiesca (hijos de Marta Sahagún, esposa del ex presidente Vicente Fox), de supuestamente invadir parcialmente el lugar, secuestrar a las especies y dejarlas sin comer. Pero por la otra, un abogado de nombre Alejandro Monroy Alcalá, quien se presentó este martes en rueda de prensa, afirma que esa acusación es falsa, que sus representados adquirieron legítimamente dos terceras partes del predio que ocupa el zoo y que supuestamente sí permiten el acceso al personal de Crococun para que alimente y en su caso, trasladen a los animales al espacio que corresponde al zoológico.
El asunto de Crococun tiene varias aristas.
Por alguna razón que se desconoce, los propietarios y/u operadores del zoológico Crococun no han dado la cara para informar sobre este conflicto.
De acuerdo a información recabada, el zoológico Crococun sería propiedad o estaría administrado por la asociación civil “Onca Maya”, ambas instituciones aparentemente presididas por Javier Carballar Osorio, de acuerdo a un perfil activo en Linkedin. Este personaje también aparece en citas periodísticas como director de conservación de Crococun.
Sin embargo, las declaraciones que dan cuenta sobre el supuesto secuestro de los animales se le atribuyen a un personaje de nombre Ernesto Zazueta Zazueta, presidente de la Asociación de Zoológicos, Criaderos y Acuarios de México (AZCARM).
Esto se conoció hace unos días cuando Crococun difundió en su Facebook un comunicado de la AZCARM para denunciar públicamente el supuesto secuestro de los animales en cautiverio.
“Lo que están cometiendo estas personas es un grave delito ambiental, y es que tienen literalmente secuestrados a cientos de ejemplares de fauna silvestre que diariamente requiere de alimentación y de diversos cuidados no solo para sobrevivir, sino también para lograr la preservación de sus especies, muchas en peligro de extinción”, se lee en el comunicado.
Según Ernesto Zazueta Zazueta, los “invasores” que ocupan parcialmente Crococun -se refiere a la inmobiliaria “Cuinba”- no han demostrado ser propietarios del predio en cuestión.
No obstante, el zoológico sigue abierto al público en su primera sección. Y no sólo eso. También ha emprendido una campaña de donaciones en dinero y/o alimentos para proveer a los animales.
Hay que explicar al detalle la distribución del predio que ocupa el zoológico en Puerto Morelos a la orilla de la carretera, haciendo esquina con la Avenida Manglar, un lugar ampliamente conocido por los cancunenses.
Según el mapa presentado en la rueda de prensa de este martes, Crococun ocupa tres lotes. Los tres dentro de la SMZA 24, Manzana 03. La esquina es el Lote 1 y los contiguos son el 2 y el 3.
En la rueda de prensa de este martes, el abogado Alejandro Monroy Alcalá se presentó como representante de la inmobiliaria “Cuinba”, que a decir del presidente de la AZCARM -Ernesto Zazueta Zazueta-, esta empresa es propiedad de los hermanos Bribiesca.
Monroy Alcalá mostró en el mapa que los Lotes 1 y 2 son propiedad de inmobiliaria “Cuinba”, que compró dichos predios desde diciembre de 2019, aunque no dio detalles de la transacción. Se desconoce entonces quién era el dueño anterior y por qué Crococun ocupa ese espacio que se supone no es de su propiedad.
De acuerdo a la explicación del abogado de “Cuinba”, a Crococun le corresponde únicamente el Lote 3.
En el Lote 2 -que se supone es propiedad de “Cuinba”- hay en este momento 256 animales que pertenecen a Crococun.
¿Por qué entonces Crococun no pasa a los animales que están en el Lote 2 al Lote 3?
Según el comunicado de la AZCARM, personal de Crococun no puede cruzar al lote supuestamente invadido por los hermanos Bribiesca. Eso les impide alimentarlos y si ese fuera el caso, trasladarlos al Lote 3.
Sin embargo hoy, el abogado de “Cuinba” afirmó que eso es falso. Según Monroy Alcalá, el personal de Crococun puede ingresar al Lote 2 de forma controlada para alimentar a los animales.
Otro personaje de la rueda de prensa de este martes es el médico veterinario, Oswaldo González Cañas, quien dijo estar al cargo de los animales que se encuentran en territorio “Cuinba”, o sea, en el Lote 2.
El veterinario afirmó que en algún momento la empresa “Cuinba” aportó cajas transportadoras para mover a los animales de un lugar a otro. Y detalló que en este momento los animales a su cargo son: 100 venados, 90 cocodrilos, 62 tortugas y 4 coatíes.
¿Y la Profepa?
Según Alejandro Monroy Alcalá, la PROFEPA les dejó la responsabilidad del cuidado de los animales mediante un acta (PFPA/RN/CUN/V/0002/2021) resultado de una inspección realizada los días 25 y 26 de febrero. Pero el viernes 12 de marzo le devolvió esa responsabilidad a Crococun.
¿Por qué la PROFEPA le dio la custodia de los animales a una inmobiliaria? Y ¿por qué PROFEPA luego le regresó la custodia a Crococun?
Monroy Alcalá acusó que hasta este momento Crococun no ha acudido al terreno (Lote 2) para alimentar a las diferentes especies que habitan en ese lugar, donde pueden entrar de forma controlada en la puerta lateral que se encuentra sobre el Lote 2 al final del muro, de acuerdo a la notificación efectuada el 25 de febrero del año en curso.
“Luego de una serie de acontecimientos y desinformación, hemos pedido una vez más a las autoridades de la Profepa que instruya el traslado de todos los animales a un lugar seguro que cumpla con la normatividad vigente para su cuidado y protección”, concluyó el abogado de “Cuinba”, la inmobiliaria que se supone es propiedad de los hermanos Bribiesca.
Toda la información que se ha ventilado públicamente sobre este caso deja más dudas que respuestas. Sólo se conocen públicamente a terceras personas por ambas partes.
En tanto esto sucede, un venado macho cola blanca murió el 3 de Marzo pasado en el predio en cuestión. Ambas partes en disputa se echan la culpa. Decenas de animales en cautiverio, que regularmente sirven para su explotación comercial en el turismo bajo el modelo de zoológico conservacionista, aguardan a que sus vidas regresen a la “normalidad”.
Comentarios
Publicar un comentario