Auditoría Federal a la recuperación de playas en QR: pagos duplicados e irregularidades por 50 MDP

En el Proyecto de Recuperación de playas de Cancún y la Riviera Maya se utilizó menos arena de la necesaria, y no existe documento alguno que diga cuál es el objetivo de mediano y largo plazo de éste, de acuerdo a un informe de la ASF. Tampoco se presentaron estudios de Factibilidad Técnica, Económica y Ambiental, estudios de Costo Beneficio, ni de Evaluación Socio-Económica y Ambiental. Además, existen inconsistencias en la contratación directa de algunas de las empresas que realizaron el proyecto y a las cuales no se fiscalizó. El monto de las irregularidades es de casi 50 millones de pesos. 

Por: Hugo Martoccia

La Auditoria Superior de la Federación (ASF) detectó serias irregularidades en el proyecto de recuperación de playas de Cancún y la Riviera Maya, entre las que se incluyen la duplicación de pagos, contratos sin licitaciones, el vertido de una menor cantidad de arena de la estipulada, y la ausencia total de diversos estudios y permisos que se necesitaban para realizar la obra. El monto de las irregularidades es de más de 46 millones de pesos.  

Según el informe de la ASF, el proyecto de Recuperación de Playas carece de Estudios de Factibilidad Técnica Económica y Ambiental, de Estudios de Costo Beneficio, así como de Evaluación Socio Económica y Ambiental.

Asimismo, se constató que los trabajos se iniciaron sin tener una Manifestación de Impacto Ambiental (MIA) que fue otorgada dos meses después de iniciado el proyecto, y que se duplicaron pagos porque se registró una mayor cantidad de arena de la que se vertió en el litoral.

Según el informe, habría una diferencia de hasta 400 mil metros cúbicos de arena entre lo que el proyecto ofrecía y lo que efectivamente se vertió. 

Todos estos datos surgen de la Auditoría de Inversiones Físicas que la ASF realizó sobre el Fideicomiso para la Restauración, Recuperación, Sostenimiento y Mantenimiento en la Zona Federal Marítimo Terrestre del Estado de Quintana Roo.

El informe dice textualmente que “se detectaron observaciones derivadas de deficiencias importantes en el pago de estimaciones de obra, precios extraordinarios y ajustes de costos, lo cual involucra se aclaren importes considerables detectados durante la ejecución de los trabajos”.

El monto total de las irregularidades asciende a más de 46 millones de pesos.

El informe

Aquí se presentan algunos párrafos textuales del informe de la ASF sobre el proyecto de recuperación de playas, en el cual se han encontrado importantes irregularidades aún no resueltas: 

“No existe evidencia documental de los objetivos del proyecto a corto, mediano y largo plazo (…) así como el establecimiento de indicadores de desempeño de resultados, ni la evidencia de los procedimientos empleados para determinar las necesidades de las obras”.

“No existe evidencia documental de los Estudios de Factibilidad Técnica Económica y Ambiental, ni Estudios de Costo Beneficio, los cuales son indispensables para la programación y presupuestación de los recursos, ni de la Evaluación Socio Económica y Ambiental del proyecto”.

“No existe la evidencia documental de la obtención de los permisos y licencias indispensables para ejecutar los trabajos, y se observó que el resolutivo de Manifestación de Impacto Ambiental MIA-R, fue obtenido el 10 de julio de 2009, fecha posterior a la emisión de la citada convocatoria”.

En este último caso, la Secretaría de Turismo de la Federación (Sectur) contestó que: “debido a que la obra fue considerada de emergencia, se requería recuperar la economía y las fuentes de empleo de forma inmediata y a mediano plazo y que el haberse esperado a la resolución de los trámites requeridos implicaba no ejecutar la obra en los tiempos en que se ejecutó en forma paralela a la convocatoria y las gestiones de los permisos”.

Sin embargo, la respuesta fue considerada insuficiente y la investigación continúa.  

“Se observaron pagos duplicados en las estimaciones 3 y 4, en los generadores de obra se detectó una duplicidad por un volumen total de 240,994.35 m3, lo que involucra un importe por aclarar de 21,270.0 miles de pesos”.

“Se observaron diferencias en los volúmenes finales con respecto a los volúmenes estimados, y se detectó que en el frente de Cancún el volumen en planos es de 4,690,456.50 m3, y el volumen estimado arroja una cantidad de 5,223,813.00 m3 resultando una diferencia en menos de 533,356.50 m3, cabe aclarar que considerando la duplicidad señalada en la observación número 10, por un volumen de 240,994.35 m3, arroja una diferencia de 292,362.15 m3; por un monto de 27,258.4 miles de pesos”.

“Lo que respecta en el frente de Playa del Carmen, el volumen según planos finales, es de 738,019.65 m3, y se presenta un volumen estimado de 805,803.00 m3, de lo cual resulta una diferencia en menos de 67, 783.35 m3 por un monto de 7,149.6 por lo que se aprecia un importe por aclarar de 34,408.0 miles de pesos”.

En estos últimos dos casos, la Comisión Federal de Electricidad presentó planos revisados que achicaron la diferencia de volumen hasta 58,213.00 m3 de menos con respecto a los volúmenes estimados y pagados, “lo que representa un importe de 5, 427.4 miles de pesos pagados en exceso”.

Contrataciones sin licitación

La ASF también encontró que se realizaron varios contratos con empresas sin licitación previa:

“Se observó que el Comité Técnico del Fideicomiso adjudicó en forma directa (…) la contratación de las empresas Acuacorp de Hidalgo S.A. de C.V., Consorcio Estratégico Corporativo S.A. de C.V., Cronos Capital S.A. de C.V., y Consultores Jurídico Ambientalistas S.C, por lo que se observó la falta de evidencia documental de los dictámenes mediante los cuales se funde y motive la excepción de licitación en cada uno de los citados contratos” .

Con esas mismas empresas, además, se observó que “la SECTUR no cuenta con la evidencia documental de una bitácora ó libreta de registro mediante la cual se asentaran los periodos para el cumplimiento de las obligaciones pactadas en incumplimiento del clausulado de los contratos”.

Resumen económico de las irregularidades

“Pagos duplicados (…) por un importe de 21,270.0 miles de pesos; diferencia de volúmenes cuantificados en planos respecto de los estimados por un importe de 5,427.4 miles de pesos; obra extraordinaria, la cual debió considerarse únicamente la correspondiente a la remoción, reacomodo y nivelación de material vertido en playa de 3,000 m3 por 7,475.6 miles de pesos, y aprobación de ajustes de costos fuera de los plazos máximos señalados por la normativa en materia de Obra Pública con un importe de 12,134.3 miles de pesos”.

“Lo anterior significo un importe total de 46,307.3 miles de pesos”.